מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י שמגר חב' לניהול תביעות נ' אלכס ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
1009-11-09
22.6.2011 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י שמגר חב' לניהול תביעות |
: 1. אלכס אלכס 2. ב.א הובלות בע"מ 3. שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה,החלטה,פסק-דין | |
החלטה
אני פוסקת את שכר העד בסך של 300 ₪ שישולם בשלב זה, על ידי התובעת.
ניתנה והודעה היום כ' סיון תשע"א, 22/06/2011 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
החלטה
אני פוסקת את שכר העד בסך של 350 ₪ שישולם בשלב זה, על ידי התובעת.
ניתנה והודעה היום כ' סיון תשע"א, 22/06/2011 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
פסק דין
התובעת הגישה תביעתה נגד הנתבעים בטענה כי משאית הנתבעים פגעה ברכבם. הנתבעים טוענים, כי הפגיעה ברכב התובעת לא ארעה על ידי המשאית אלא על ידי רכב אחר. לטענת הנתבעים לא יכולה להיגרם הפגיעה הנטענת מרכבם, מאחר ועל גבי רכב התובעת ישנו צבע סגול ומשאית הנתבעים היא בצבע לבן.
מטעם התובעת העידו שני עדים: בעל הרכב ועד נוסף. העד הנוסף העיד כי שמע רחש, יצא וראה משאית הפוגעת ברכב התובעת. העד לא ראה את התאונה בתחילתה אלא בסופה ואולם העד העיד באופן חד משמעי כי ראה את המשאית כשהיא מסובבת את הרכב בניגוד לכיוון התנועה. העד העיד, כי לא ידע את פרטי המשאית אך פרטי המשאית נלקחו ממצלמות שהיו מכוונות לכיוון הכביש וקלטו את מספר המשאית.
אין מחלוקת כי המספר שנקלט הוא מספר המשאית של הנתבעים.
לגבי קיומן של מצלמות אבטחה – העיד גם בעל הרכב וגם הוא טען, כי מספר המשאית נלקח מהתמונות במצלמות. שני העדים העידו כי לא ניתן להציג את התמונות בפני בית המשפט מאחר והחברה שאליה היו מחוברות המצלמות פשטה את הרגל והתמונות אינן.
התביעה הוגשה נגד אדם בשם אלכס כנהג הרכב ונהג הנתבעים אישר כי על גבי אותו רכב נהג אדם בשם אלכס ועל תעודות המשלוח מופיע שמו. אין גם מחלוקת כי משאית הנתבעים היתה במקום בו ארעה התאונה.
מטעם הנתבעים הוגשו שתי הודעות ובאחת ההודעות נכתב בכתב יד כך: "לא מודה, לא הייתי במקום ולא מודה בתאונה." גרסה זו על פניה אינה נכונה, שהרי העד הודה כי היה במקום במועד התאונה. העד גם הודה, כי פנו אליו באותו מועד וטענו בפניו כי רכבו פגע ברכב התובעת.
למעשה, הטענה החזקה ביותר של הנתבעים היא כי רכבם לבן והצבע על רכב התובעת הוא סגול, אלא שלא הוצגה תמונה של רכב הנתבעים ולא ניתן לוודא טענה זו. העד טען כי ראה במקום משאית אחרת בצבע סגול אך גם משאית זו לא צולמה, ולמותר לציין, כי לא נלקחו פרטיה ולא ברור באיזו משאית עלומה מדובר.
התובעת הוכיחה תביעתה על פי מאזן ההסתברויות ועל כן אני מקבלת תביעתה.
הנתבעים באמצעות הנתבעת 3 ישלמו לתובעת סך של 16,281 ₪ בצרוף הצמדה מיום 19.7.09 , אגרה בסך 337 ₪, שכר העדים כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6% מהסכום הפסוק.
התשלום יבוצע תוך 30 יום.
ניתנה והודעה היום כ' סיון תשע"א, 22/06/2011 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
הוקלד על ידי: נילי בן גל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|